蔡明緯發(fā)明的“蔡林記”熱干面廣為人知，“蔡林記”承載的不僅是一個美食品牌，更是武漢人特有的一種美食情懷。

　　昨日下午兩點半，因為“蔡林記”的商標爭議，武漢蔡林記商貿(mào)有限公司（以下簡稱“蔡林記公司”）與蔡明緯長子蔡漢文參股的“老蔡林記”在武漢市中級法院對簿公堂。

　　訴訟中，一方表示擁有“蔡林記”商標權，另一方說對方是非法獲取這一商標；一方指控對方侵犯了其商標專有權，另一方則堅稱兩個商標不相同、不近似，也不混淆；一方說他們做的才是正宗蔡林記熱干面，生意好，另一方則說對方在糟蹋蔡林記這個著名品牌。

　　經(jīng)主審法官歸納，庭審焦點有二：誰是正宗“蔡林記”熱干面？“老蔡林記”是否侵犯商標權？

　　庭審焦點

　　原告取得“蔡林記”商標權是否合法？

　　庭上，原告“蔡林記公司”說，早在1995年，歷經(jīng)多次改制的武漢蔡林記熱干面館曾向國家商標總局提出申請，要求注冊“蔡林記”組合商標。2008年，蔡林記公司成立，通過協(xié)議確認，該公司申請“蔡林記”文字圖像組合商標通過審核，注冊成功，擁有了該商標專有權。

　　多年來，他們投入大量人力財力樹立蔡林記熱干面的品牌，在全國擁有廣泛知名度和美譽度。去年，該公司發(fā)現(xiàn)，江城陸續(xù)出現(xiàn)含有“老蔡林記”字樣招牌的熱干面店鋪開張營業(yè)，“這明顯侵犯了蔡林記公司的商標專有權，對方必須立即停止侵權行為，被告應賠償我們損失51萬元。”

　　“老蔡林記”一方認為，原告不是正宗蔡林記熱干面的傳承人，對方注冊的“蔡林記”商標是不合法的，因此也不是“蔡林記”熱干面商標的所有人。

　　蔡林記熱干面一直是江城的有名小吃，而武漢蔡林記公司2008年才成立，武漢蔡林記熱干面館至今一直都存在，“原告憑什么說蔡林記是他們的品牌？”

　　“老蔡林記”是否涉嫌商標侵權？

　　庭上，雙方還就“老蔡林記”是否涉嫌侵犯蔡林記公司的商標權展開論戰(zhàn)。

　　蔡林記公司訴訟代理人認為，他們的商標由國家商標局審核通過，注冊成功，享有該“蔡林記”商標的所有權利，其他使用相同或相近相似商標的經(jīng)營行為，讓消費者產(chǎn)生混淆或誤認，會影響“蔡林記”的聲譽，也會影響“蔡林記”熱干面的經(jīng)營。他們通過在被告經(jīng)營的4家熱干面店取證，發(fā)現(xiàn)這些涉案店鋪的招牌、店內(nèi)宣傳語、杯子或紙碗等物品中的印刷字樣中，含有“蔡林記”字樣，“是再明顯不過的侵權行為，必須立即停止這種做法。”

　　但是，被告“老蔡林記”一方卻堅稱自己并不侵犯他人的商標權利。其代理人認為，他們使用的商標是“蔡明緯老蔡林記”和圖像的組合商標，與蔡林記公司注冊的商標不一樣，“既不相同，又不相似，不會給消費者帶來任何混淆。”

　　“老蔡林記”一方還認為，他們正在國家商標總局申請注冊“蔡明緯老蔡林記”商標，目前處在受理審核期間。因為這個商標還沒有成功注冊，所以他們在餐廳店面招牌、店內(nèi)設施、餐飲用具等處使用“老蔡林記”字樣時，都標明了“TM”字樣，以示該商標尚在申請中，“因此盡到了注意的義務。”

　　庭審辨論

　　芝麻醬一家黑一家黃

　　雙方皆稱自家最正宗

　　誰是武漢正宗的蔡林記熱干面呢？雙方對此互相指責。

　　蔡林記公司訴訟代理人認為，蔡林記的創(chuàng)始人是蔡明緯老先生，但隨著時代發(fā)展，蔡林記歷經(jīng)私營、國營、股份和改制等多種方式洗禮，武漢蔡林記熱干面一直在江城以多種方式傳承。蔡漢文雖是蔡明緯先生的兒子，但他本人與武漢蔡林記熱干面館沒有任何關系，“即使蔡漢文先生是"老蔡林記"一方的股東，也無法改變他與蔡林記熱干面沒有關聯(lián)的事實。”

　　蔡林記公司做的是正宗的蔡林記熱干面，獲得了市民的廣泛認可。

　　“老蔡林記”一方反駁說，蔡漢文先生是看到武漢市面上蔡林記熱干面經(jīng)營亂象才站出來，以此維護蔡林記這一品牌。

　　“蔡明緯老蔡林記”經(jīng)營的是黃色芝麻醬熱干面，二者無論從看相和味道上，都不相同。正宗蔡林記熱干面應是“黃而油潤、香而鮮美”，他們做的才是正宗“蔡林記熱干面”。目前蔡林記公司經(jīng)營的“蔡林記熱干面”是黑芝麻(000716,股吧)及鹵水搭配的熱干面，“明顯不符合正宗特點”。（來源：荊楚網(wǎng)）