公司的字號被人注冊了商標(biāo)，注冊者竟是離職員工。中山一家公司據(jù)此將前員工李某標(biāo)告上法庭，法院一審確認(rèn)李某標(biāo)侵權(quán)并判令其賠償前東家2萬元。李某標(biāo)不服判決提起上訴。記者17日獲悉，該案近日二審維持原判。
　　2008年7月，李某標(biāo)與人共同在中山小欖鎮(zhèn)成立了一家金屬制品公司，主營加工、銷售五金制品，2011年，該公司注冊商標(biāo)名為“帝光”。
　　巧合的是，李某標(biāo)兩年前工作的公司名稱中就含有“帝光”二字，“帝光”也是該公司的字號。這家帝光公司于2004年成立，其生產(chǎn)的汽車燈具曾被評為“廣東省名牌產(chǎn)品”。
　　2013年5月，前東家帝光公司將李某標(biāo)告上法庭，請求判令李某標(biāo)停止使用“帝光”商標(biāo)，并向其賠償經(jīng)濟損失5萬元。
　　中山市第二人民法院一審認(rèn)為，李某標(biāo)不僅注冊的商標(biāo)名與帝光公司的字號完全一致，經(jīng)營的商品也與后者的經(jīng)營范圍相似，且兩家公司都在同一鎮(zhèn)區(qū)。因此，李某標(biāo)具有明顯攀附帝光公司知名企業(yè)字號的意圖，侵犯了對方在先的“帝光”字號權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
　　據(jù)此，法院一審判李某標(biāo)停止侵權(quán)行為，并向帝光公司賠償濟損失及維權(quán)費用2萬元。
　　判決下達之后，李某標(biāo)因不服判決向中山市中級人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，帝光公司的“帝光”字號屬于在先權(quán)利，在處理商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆方面的問題時，應(yīng)當(dāng)適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則。據(jù)此，法院作出了維持原判的終審判決。新聞來源：羊城晚報